Имеет ли значение тип дезинфицирующего средства для рук? Исследование, в котором приняли участие 568 человек, предполагает, что это возможно.

Большинство дезинфицирующих средств для рук мало защищают от повторного загрязнения между применениями. Зимнее испытание в японских семьях исследовало, может ли рецептура, предназначенная для сохранения активности на коже, изменить ситуацию.

Исследование: Влияние состава дезинфицирующего средства для рук на симптомы верхних дыхательных путей и ограничения на работу: двойное слепое кластерное рандомизированное контролируемое исследование для домашних хозяйств. Кредит изображения: шиктип Монреаль / Шаттерсток

Дезинфицирующие средства для рук убивают бактерии и вирусы, но их эффект длится недолго после применения. Их необходимо использовать неоднократно, чтобы уменьшить контактную передачу. Недавнее исследование, опубликованное в журнале Научные отчеты обнаружили, что повторное использование специального состава было связано с меньшим количеством симптомов верхних дыхательных путей и меньшими ограничениями на работу, связанными с болезнью, чем коммерческое дезинфицирующее средство на основе этанола.

Фон

Респираторные инфекции, такие как грипп, передаются воздушно-капельным и аэрозольным путем, а также при контакте с загрязненными поверхностями. Нефармацевтические меры, включая физическое дистанцирование, мытье рук, гигиену рук, полоскание горла и использование масок, могут снизить передачу инфекции. Воздушно-капельная передача считается более важной для многих респираторных вирусов, но контактная передача также может способствовать этому.

Обычно используемые дезинфицирующие средства для рук на спиртовой основе действуют быстро, но кратковременно, убивая вирусы и бактерии при контакте. У них небольшая остаточная активность, поэтому после контакта с загрязненными поверхностями может произойти повторное загрязнение.

Более частое применение может помочь, но слишком частое использование дезинфицирующих средств для рук может вызвать сухость и раздражение кожи. Дезинфицирующие средства с остаточной антимикробной активностью могут обеспечить дополнительную защиту между применениями общего использования.

Человеческие руки обладают внутренней антимикробной активностью, которую авторы называют «ручным барьером». Этот барьер слабее у людей, которые более восприимчивы к простуде и гриппу. Ранее авторы разработали состав, имитирующий эту активность и обеспечивающий остаточную антимикробную активность на коже в течение примерно двух часов.

В текущем исследовании исследователи использовали более позднюю версию, которая включала молочную кислоту, 0,05% хлорида бензалкония и 62% этанола. Раствор имел pH 4,8, что делало его слабокислым. Ранее было показано, что он убивает широкий спектр микробов и обеспечивает остаточную антимикробную активность на коже человека на срок до двух часов.

Исследование было направлено на оценку его эффективности в отношении последствий, связанных с инфекциями, при многократном использовании в реальных условиях по сравнению с коммерческим дезинфицирующим средством для рук на основе этанола, содержащим 79,7% этанола.

Характеристики исследования

Исследователи провели двойное слепое кластерное рандомизированное контролируемое исследование. Каждое домохозяйство входило в один кластер.

Домохозяйства-участники были случайным образом распределены для использования либо нового состава, либо коммерческого дезинфицирующего средства (79,7 об.% на основе этанола) 5-10 раз в день в течение 72 дней с 20 декабря 2023 года по 29 февраля 2024 года. Участники записывали ежедневное использование и состояние здоровья.

Все участники были в возрасте от 20 до 65 лет. В каждом домохозяйстве был один сотрудник Kao Corporation или Kao Professional Services, Ltd. и лица, проживающие с ними. В исследование были исключены участники с существующей экземой рук, дерматитом, зудом или употреблением стероидов на исходном уровне, а также те, у кого недавно было серьезное заболевание или травма, кто работал в недневное время или не мог воздерживаться от использования других дезинфицирующих средств или непредназначенных кремов для рук. Также были исключены участники, неспособные использовать дезинфицирующие средства на спиртовой основе.

Целевой размер выборки составлял 624 человека, исходя из расчета мощности, который должен был обеспечить не менее 80 % статистической мощности. В окончательный анализ были включены 568 участников из 417 домохозяйств, в том числе 285 участников в группе исследования и 283 участника в группе дезинфицирующих средств на основе этанола.

Использование рецептуры

Новый состав представлял собой гель, доставляемый с помощью ручного насоса, по 0,5 мл на насос. Ожидалось, что участники будут использовать один насос для равномерного покрытия обеих рук. Использование было обязательным при выходе из дома, уходе с работы, перед обедом и рекомендовалось при входе в людное место или после мытья рук. Biore u Moisturizing Milk от Kao Corporation был единственным разрешенным кремом для рук, если он использовался.

Первичным результатом была кумулятивная частота возникновения симптомов со стороны верхних дыхательных путей. Вторичные исходы включали ограничения на работу, связанные с заболеванием, и дополнительные симптомы, часто сопровождающие инфекцию верхних дыхательных путей. Эпизод симптомов со стороны верхних дыхательных путей определялся как симптомы, продолжающиеся два или более дней и включающие по крайней мере одну зарегистрированную температуру 37,8 °C или выше. За период вмешательства учитывался только первый эпизод.

Быстрое уничтожение микробов

Ранее было показано, что оба состава быстро убивают множество бактерий и респираторных вирусов, включая вирус гриппа и коронавирус 2 тяжелого острого респираторного синдрома (SARS-CoV-2), in vitro.

Разница в симптомах верхних дыхательных путей

В группе исследуемого препарата наблюдалось меньше симптомов со стороны верхних дыхательных путей, чем в группе коммерческого препарата: 35 пострадавших против 58. Это соответствует примерно 42% снижению риска возникновения симптомов верхних дыхательных путей в группе исследуемого препарата.

За период исследования заболеваемость составила 20,5% в группе коммерческого дезинфицирующего средства и 12,3% в группе исследуемого состава, что примерно на 40% ниже совокупной заболеваемости. Эти симптомы определялись как температура не менее 37,8 °C в сочетании с одним или несколькими из следующих признаков: кашлем, болью в горле или насморком.

Ограничения на работу по болезни

Вероятность ограничений на работу по причине болезни, продолжающихся один или несколько дней, была на 51% ниже в группе, принимавшей участие в исследовании. Эти ограничения включали отсутствие на работе или удаленную работу из-за болезни и затронули 14,7% группы исследуемого препарата по сравнению с 23,7% группы коммерческих дезинфицирующих средств.

Вторичные результаты

Группа, принимавшая препарат для исследования, продемонстрировала значительное снижение предполагаемой опасности чихания и усталости примерно на 62% и 54% соответственно. Только эти два симптома остались статистически значимыми после корректировки множественных сравнений.

Частота использования

В среднем обе группы использовали дезинфицирующее средство 5,7 раз в день. Сообщалось о трех нежелательных явлениях, ни одно из которых не было расценено как связанное с каким-либо дезинфицирующим средством. Нежелательных явлений со стороны кожи не наблюдалось. Авторы отмечают, что это предполагает, что уменьшение симптомов со стороны верхних дыхательных путей в группе исследуемого препарата было маловероятным из-за более частого использования.

Дальнейший исследовательский анализ с поправкой на использование маски, частоту мытья рук и частоту полоскания горла показал, что предполагаемая опасность симптомов со стороны верхних дыхательных путей была на 46% ниже в группе исследуемого препарата по сравнению с другой группой. Это согласовывалось с гипотезой о том, что препарат может обеспечивать более продолжительное антимикробное действие на руки, но этот механизм не был установлен.

Авторы отмечают, что наблюдаемое снижение симптомов верхних дыхательных путей и ограничений, связанных с работой, произошло в течение сезона, когда заболевания верхних дыхательных путей были обычным явлением, что дает подходящую возможность для изучения различий в эффективности дезинфицирующих средств, определяемых исходами, связанными с инфекцией.

В исследовании не измерялось повторное загрязнение рук и не оценивалась остаточная антимикробная активность, поэтому остаточная активность остается гипотетическим механизмом. В совокупности полученные данные не указывают на то, что медицинские работники могут ослаблять процедуры гигиены рук.

Ограничения

Исследование имеет несколько ограничений. Данные о симптомах, использованные для определения основного исхода, были сообщены самими пациентами, а конкретные инфекции не были подтверждены лабораторно. Участники, возможно, были более осведомлены о мерах гигиены, чем население в целом, поскольку в выборку входили сотрудники и их семьи.

Домохозяйства могут иметь общую среду обитания, что может привести к размытию границ кластера. В исследование не включалась контрольная группа, не использовавшая дезинфицирующее средство, поэтому невозможно было измерить абсолютную профилактическую эффективность любого из дезинфицирующих средств.

Непосредственный эффект использования этой дозировки любого препарата на микробы, присутствующие на руках, не был измерен. Исследование также не показало, что исследуемый состав превосходит дезинфицирующее средство на спиртовой основе, используемое в рекомендуемом объеме, поскольку в обеих группах использовался протокол с одним насосом.

В исследовании не оценивались стандартизированные in vivo эффективность дезинфекции рук для любого дезинфицирующего средства, и будущие исследования должны подтвердить эффективность таких тестов. Окончательный размер выборки также оказался меньше запланированного, и исследование было зарегистрировано в мае 2024 года, после окончания периода вмешательства.

Заключение

Исследование показало меньшую частоту возникновения симптомов верхних дыхательных путей и связанных с заболеванием ограничений на работу в группе исследуемого состава по сравнению с группой дезинфицирующего средства на основе этанола в течение периода исследования, который приходился на зиму.

«Эти результаты позволяют предположить, что остаточная антимикробная активность исследуемого препарата могла способствовать наблюдаемым различиям между группами и может обеспечить дополнительные преимущества для гигиены рук в условиях сообщества.».

Будущие исследования должны использовать объективные воздействия и результаты в более разнообразных группах населения, чтобы подтвердить и расширить эти результаты. Исследователям также необходимо изучить механизм, лежащий в основе наблюдаемых различий, в том числе, снижает ли остаточная антимикробная активность повторное загрязнение рук во время повседневного использования.

Исследование финансировала корпорация Kao, и все шесть авторов были сотрудниками компании. Экспериментальная рецептура была разработана в рамках исследовательской программы Као, а коммерчески доступный компаратор на основе этанола также был продуктом Као.