Air Canada отказала Хуану Рохасу в компенсации за отмену рейса после того, как заменила самолет, назначенный для его рейса, на самолет, требующий технического обслуживания, связанного с безопасностью.
Человек из Гатино бросил вызов авиакомпании через Канадское транспортное агентство и выиграл – и доказательства вызывают вопросы относительно информации, которую Air Canada предоставила, чтобы оправдать отказ ему в компенсации.
«Я чувствовал, что они пытаются обмануть систему», — сказал Рохас Go Public.
В соответствии с Канадскими правилами защиты авиапассажиров пассажиры могут иметь право на получение до 1000 долларов США за задержку рейса, но только в том случае, если задержка находится под контролем авиакомпании и не требуется из соображений безопасности.
Случай Рохаса не единственный, вызывающий вопросы об использовании авиакомпаниями освобождения от безопасности полетов.
- У вас есть история, которую вы хотите расследовать? Свяжитесь с Эрикой и командой Go Public gopublic@cbc.ca
Go Public обнаружила еще три случая, когда Air Canada сообщила пассажирам, что их рейсы были отменены из-за технического обслуживания, связанного с безопасностью, в то время как записи полетов показывают, что самолеты, на которых они должны были лететь, впоследствии использовались на других маршрутах. Во всех трех случаях Air Canada утверждает, что не обязана выплачивать компенсацию.
Какова «лазейка» в обслуживании?
По словам юриста из Монреаля Сильви Де Бельфей, «лазейка» в обслуживании — это простой способ для авиакомпаний потенциально отказать в компенсации бесчисленному количеству пассажиров каждый год.
«Это огромная спортивная сумка, в которую можно положить все, что угодно», — сказал Де Бельфей, директор юридического отдела Option consommateurs, монреальской некоммерческой организации, выступающей за права потребителей.
«Большинство пассажиров не имеют достаточно информации, чтобы опровергнуть все, что говорит авиакомпания».
Air Canada обвиняют в использовании «лазейки» в обеспечении безопасности для отказа в компенсации за отмену рейсов. Защитники призывают правительство принять правила других стран, которые запрещают авиакомпаниям ссылаться на обеспечение безопасности во избежание выплат.
Air Canada отклонила просьбу Go Public об интервью.
Но в письменном заявлении компания признала, что во всех четырех случаях она приняла коммерческое решение: переназначить действующий самолет на другой маршрут, где регулярный самолет требовал технического обслуживания, связанного с безопасностью, в результате чего пассажиры остались на исходном маршруте без запланированного рейса.
Air Canada утверждает, что расписание самолетов является гибким, и он должен иметь возможность вносить «оперативные корректировки», чтобы «минимизировать общее воздействие на пассажиров». В авиакомпании заявили, что имеют право отказать в компенсации.
Габор Лукач, основатель организации «Права авиапассажиров», решительно оспаривает такую интерпретацию. Он указывает на решение CTA от 2022 года, в котором говорится, что механические проблемы должны быть «непосредственной причиной» отмены рейса и не могут рассматриваться как «побочный эффект».
«Я нахожу ошеломляющим, что Air Canada продолжает делать вид, будто закон не был урегулирован», — сказал Лукач.
Air Canada «искажает» информацию федеральному регулятору
Когда в сентябре 2022 года рейс Рохаса в Боготу из Монреаля был отменен, Air Canada отклонила его просьбу о компенсации, сославшись на техническое обслуживание, связанное с безопасностью.
Когда Рохас бросил вызов авиакомпании перед Канадским транспортным агентством, Air Canada представила документы, утверждающие, что грузовик с питанием врезался в его самолет, повредив его.
Сотрудник CTA по рассмотрению жалоб обнаружил, что заявление Air Canada об отмене рейса из-за проблем с безопасностью было необоснованным, и обязал авиакомпанию выплатить компенсацию в размере 1000 долларов. (CBC)
Так продолжалось до тех пор, пока друг не предложил ему проверить публикацию Система ежедневной отчетности гражданской авиациичто он понял, что самолет Air Canada, сбитый фургоном с питанием, не был тем самолетом, на котором был отменен рейс Рохаса.
Другими словами, инцидент, который Air Canada привела в качестве оправдания отказа Рохасу в компенсации, касался другого самолета.
Это «возмутительно», сказал адвокат Де Бельфей.
«Они явно искажали информацию», — сказал Рохас, который представил свое открытие CTA.
В Air Canada сообщили Go Public, что самолет Рохаса был перевезен, чтобы прикрыть поврежденный.
В январе этого года сотрудник по рассмотрению жалоб вынес решение по этому делу, обязав Air Canada выплатить Рохасу 1000 долларов за «неудобства».
“Решение поменять самолет, чтобы избежать или минимизировать задержки для одной группы пассажиров за счет другой, является коммерческим решением”, – написал офицер. Согласно постановлению, авиакомпания могла принять такое решение, но она была обязана выплатить компенсацию пострадавшим пассажирам.
«Настоящая черная метка для Air Canada»
Майкл Боцюркив летел из Бангкока в Ванкувер в феврале прошлого года, когда во время полета он получил электронное письмо от Air Canada. Его стыковочный рейс из Ванкувера в Ньюарк был отменен из-за технического обслуживания, связанного с безопасностью, сообщила авиакомпания.
Но самолет, который, как предполагалось, был обеспокоен безопасностью, имел точный регистрационный номер того самого самолета, на котором сидел Боцюркив.
«Меня не слишком беспокоили вопросы безопасности», — сказал Боцюркив. «Меня больше беспокоило, что, черт возьми, происходит? И почему Air Canada рассказывает мне эту историю?»
Рейс Майкла Боцюркива отменили из-за технического обслуживания, связанного с безопасностью. Он узнал, что с самолетом, назначенным для его рейса, все в порядке, но авиакомпании он нужен для другого рейса. (Представлено Майклом Боцюркивом)
Go Public обнаружила еще два случая, когда Air Canada ссылалась на техническое обслуживание, связанное с безопасностью, чтобы отказать пассажирам в компенсации, в то время как записи полетов показали, что самолеты, первоначально назначенные для их рейсов, были в полном порядке и использовались на других маршрутах.
Карлос Фернандес обвиняет Air Canada в «явной лжи» после того, как его майский рейс из Лас-Вегаса в Торонто был отменен через 10 минут после того, как его самолет заменили на самолет, нуждавшийся в обслуживании, связанном с безопасностью. Аналогичным образом пострадал июльский рейс Элисон Монахэн из Торонто в Ванкувер.
«Это настоящая черная метка для Air Canada с точки зрения этики и честности», — сказал Монаган.
Рейс Элисон Монаган в Ванкувер был отменен после того, как Air Canada использовала этот самолет для замены самолета, следовавшего по другому маршруту, у которого возникли проблемы с обслуживанием. (Представлено Элисон Монаган)
Как часто это происходит?
Go Public ранее сообщили на WestJet использование освобождения от технического обслуживания, связанного с безопасностью, для отказа пассажирам в компенсации. Но полный масштаб этой практики среди двух крупнейших авиакомпаний Канады остается неясным.
CTA, начавшее расследование по делам WestJet, не публикует свои решения по спорам с авиапассажирами, несмотря на недавнее постановление суда, требующее их обнародования. Агентство отклонило запрос Go Public о прошлых решениях.
Представитель CTA сослался на проблемы конфиденциальности и сообщил, что агентство планирует начать публиковать решения в начале следующего года, как только они будут решены.
Но Лукач заявил, что у авиакомпаний мало финансовых стимулов соблюдать правила защиты пассажиров, если их нарушение не грозит значимыми последствиями.
«Сейчас авиакомпании выгоднее обманывать пассажиров, чем фактически соблюдать закон».
В CTA заявили, что по делу Рохаса не было наложено никаких штрафов, а также никогда не налагалось штраф на Air Canada “за неправильную квалификацию отмены рейса как технического обслуживания, связанного с безопасностью”.
По словам Лукача, в случае Рохаса следовало наложить «крупный» штраф, «потому что Air Canada не только плохо обращалась с пассажиром, но и поддерживала ту же мошенническую ложь, даже когда дело доходило до лица, принимающего решения».
Федеральным властям необходимо делать больше для защиты авиапассажиров, говорят защитники
Де Бельфей говорит, что канадские правила защиты авиапассажиров необходимо изменить, чтобы пассажирам не приходилось полагаться на собственные объяснения авиакомпаний в случае отмены или задержки рейсов.
«Это действительно Давид против Голиафа», — сказал юрист и защитник прав потребителей из Монреаля.
Адвокат Сильви Де Бельфей говорит, что Оттаве следует закрыть «лазейку», которую используют авиакомпании для отказа в выплате компенсации за задержку или отмену рейсов. (Жозианна Летурно/CBC)
В Евросоюзавиакомпании могут избежать выплаты компенсации за квалифицированный сбой, вызванный механической проблемой, только в ограниченных ситуациях, таких как чрезвычайные обстоятельства, которых нельзя было избежать, например, террористический акт.
Но Лукач, который также призвал к пересмотру системы защиты авиапассажиров, заявил, что правительство не проявляет особого интереса к реформам.
Документы, полученные Go Public через запрос на доступ к информации, показывают, что предыдущие министры транспорта просили CTA сохранить возможность авиакомпаний отказывать в компенсации за техническое обслуживание, связанное с безопасностью.
Министр транспорта Стивен Маккиннон отклонил просьбу об интервью.
Рохас говорит, что он недоволен тем, что действующие правила могут оставить авиапассажиров в неведении, когда авиакомпании ссылаются на механические проблемы, чтобы отказать в компенсации. Теперь ему выплатили компенсацию, но ему интересно, как насчет других людей, у которых были забронированы билеты на тот же рейс?
«Минимум, что может сделать правительство, — это обеспечить защиту наших прав».
