Ископаемые следы кажутся самым прямым доказательством существования древних людей, поскольку кто-то шел по влажной земле, и грязь удерживала след. Новое компьютерное исследование показывает, что мы неправильно читаем эти следы.
Мэтью Беннетт из Университета Рединга и Салли Рейнольдс из Борнмутского университета построили симуляцию мелкого берега озера. Виртуальные люди ходят по суше, грязи и воде, и их шаги оставляют отпечатки в грязи. Когда поднимающаяся вода затопляет поверхность, некоторые отпечатки закапываются и превращаются в окаменелости. Модель не копирует ни один реальный сайт, поскольку авторы хотели протестировать общий процесс.
Основной вывод легко сформулировать, а ответ меняет то, как мы читаем старые следы. Набор окаменелостей не скажет вам, сколько людей жило поблизости или как долго они оставались. Отпечатки сохраняются только тогда, когда влажный период затопляет поверхность, а на ней остается множество свежих следов.
Климат во многом повлиял на этот рекорд, и команда попробовала пять климатических моделей, чтобы продемонстрировать это, в том числе те, которые были получены из ледяных кернов Гренландии и рекорд озера Нью-Мексико. Средние условия были одинаковыми во всех экспедициях, но летопись окаменелостей каждый раз выглядела по-разному. Один многослойный узор давал около 113 событий сохранения за один проход по сравнению с 200–220 в трех других, а в пяти крупнейших событиях содержалось 32 процента всех сохранившихся отпечатков. При других моделях на пять крупнейших мероприятий приходилось лишь 16–18 процентов от общего числа.
Форма бассейна также имела значение, поскольку на крутых берегах мало грязи, по которой можно было бы ходить, а на очень плоских бассейнах отпечатки были такими тонкими, что немногие были закопаны вместе. Илистые отмели средней ширины дали наилучшие результаты по сохранности в целом. Распад следов работал аналогичным образом: слишком слабый распад превращает старые отпечатки в размытую смесь, а слишком сильный стирает их до того, как попадет вода.
То, как люди передвигались, имело большее значение, чем количество людей. Группы, которые оставались близко к лагерю, создавали более четкие окна сохранности, в то время как рассредоточенные группы в целом оставляли больше окаменелостей, причем закономерность, которую труднее предсказать. Добавление большего количества людей в симуляцию практически не изменило результаты.
Каменные орудия в той же симуляции рассказали совсем другую историю. Инструменты, брошенные возле лагерей, постоянно накапливаются, и их почти ничто не стирает, но следы окаменевают короткими очередями. Авторы говорят, что это помогает объяснить, почему рядом с человеческими следами в Уайт-Сэндс в Нью-Мексико не оказалось никаких инструментов. Люди теряют инструменты возле стоянок и не разбивают палатки на грязных берегах озер.
Команда также проверила эту идею на примере треков Уайт-Сэндс, где плотность меняется неравномерно между примерно 23 500 и 21 700 лет назад. Пики группируются в периоды быстрого изменения климата, что соответствует предсказаниям модели.
Так что же археологам делать со сложенными слоями отпечатков? Им не следует предполагать, что люди долгое время жили на одном месте. Различия между слоями могут возникать из-за изменения уровня воды, формы бассейна или привычек передвижения, а не из-за изменения численности населения. Слой без следов не означает, что там никого не было.
Следы не отражают количество людей, проживавших в том или ином месте. Они фиксируют редкие моменты, когда шаг и потоп совпали.
