Лидеры Партии тараканов Джанта (CJP) Саурав Дас и Ашутош Ранка сегодня покинули Верховный суд Дели их заявление об оспаривании постановления Специального исполнительного магистратского суда о продлении их судебного содержания под стражей еще на два дня в связи с протестами против ЦИК.
Отзыв произошел после того, как судья Субрамониум Прасад выразил нежелание рассматривать их ходатайство о выдаче судебного приказа ввиду наличия альтернативных средств правовой защиты.
“Свобода священна. Но если Кодекс предусматривает средства правовой защиты… когда такое положение уже имеется,“, – сказал судья во время заседания.
Примечательно, что Дас и Ранка предстанут перед судом SEM, поскольку сегодня истекает срок их двухдневного содержания под стражей. На этом фоне судья Прасад устно сказал заявителям: «Не лучше ли вам отозвать это, посмотреть, что произойдет в 14:00, а затем следовать закону.”
В конечном итоге Суд разрешил отозвать ходатайство, не вынося никакого заключения по существу.
Дело связано с предполагаемым нарушением ранее заключенных ими мирных обязательств при попытке развернуть национальный флаг в Джантар-Мантаре в нарушение запретительных приказов.
Ранее 14 октября исполнительный судья Махеш Кумар Мина заключил этих двоих под стражу на пять дней. Дело было передано на дальнейшее разбирательство 19 октября, и в этот день судебный арест заявителей был продлен на два дня.
Адвокат Абхик Чимни, выступающий от имени Даса и Ранки, утверждал, что он добивается отмены приказа SEM от 19 октября. Суд устно отметил, что обвинение против заявителей заключалось в том, что они нарушили обязательства, отправившись в Джантар-Мантар, который 11 октября был отменен как место протеста.
Суд заявил, что рассмотрит правильность нарушения залога позже, однако усомнился в том, можно ли назвать незаконным настойчивое требование SEM о поручительствах. Суд также устно отметил, что жалоба на отмену уведомления Джантар Мантара находится на рассмотрении Верховного суда, и уведомление еще не приостановлено.
Отметив, что заявители отправились в Джантар-Мантар и сломали баррикаду, суд отметил, что в такой ситуации вероятность присоединения еще 10-20 человек является “высокой”.
“Я не говорю «хорошо-плохо» или что-то в этом роде. Могут быть люди, находящиеся вне вашего контроля, и они что-то делают. Вы могли бы начать с чего-то, что, по вашему мнению, является мирным. Для этого вы берете разрешение полиции, которое должно предотвратить присоединение нежелательных лиц к вашей группе и порчу вашего имени.“, – сообщил суд устно.
Он также отметил, что когда цели организации продолжают меняться, фактические сценарии приобретают актуальность при рассмотрении свободы ее членов. Ссылаясь на июльские протесты GenZ против утечки документов NEET, в которой был замешан этот дуэт, суд отметил, что Дасу и Ранке 27 и 31 год соответственно, и они не являются GenZ.
“Тогда ты не GenZ. Какого возраста люди миллениалы? Это был студенческий протест. Дети были там, но теперь это другая причина. Люди остаются прежними, но причина меняется. Следующий вопрос: кто вы? Какая у вас ассоциация? Какова цель ассоциации? Когда возникнут опасения нарушения мира и спокойствия, все эти вопросы приобретут важное значение. Является ли такая группа лиц, чьи причины продолжают меняться… вопрос в том, когда судья поднимает вопрос о нарушении спокойствия, такие вопросы должны быть рассмотрены. Держите дебаты в соответствующем порядке, а не сейчас, когда вопрос заключается только в настоянии на залоге.“.
Суд заявил, что истцы нарушили залог, и, следовательно, их средство правовой защиты заключается в пересмотре, отметив, что существует «разница между удобством обслуживания и приемлемостью» судебного приказа.
Он также задал вопрос, если постановление SEM допускало пересмотр, почему заявители ссылались на юрисдикцию статьи 226. Чимни, однако, поставил под сомнение последствия нарушения личных обязательств заявителями при выполнении упражнений в соответствии с разделом 135 (3) BNSS.
В контексте этого положения это положение позволяет мировому судье во время расследования дать указание лицу выполнить временный залог мира, если необходимо немедленное предотвращение нарушения общественного порядка, общественных беспорядков или правонарушения.
Тем временем суд предположил, что заявителям было бы лучше отозвать ходатайство и принять решение после того, как заявители предстанут перед судом SEM позже сегодня.
В нем устно говорилось, что причина, по которой был использован первый залог, сбылась, т. е. что у петиционеров есть «склонность к нарушению мира», что петиционеры и сделали, отправившись в Джантар-Мантар. Далее он спросил, были ли власти правы, применив к петиционерам более строгие правила.
Чимни, однако, настаивал на том, что содержание под стражей вообще не является долговременным. Он утверждал, что в приказе СЭМ было установлено, что проверка на нарушение общественного порядка выполнена.
В суде заявили, что если сегодня истцы получат от суда СЭМ решение в свою пользу, то вопрос будет закрыт. Если нет, то петиционеры могут подать пересмотренную версию завтра.
Однако Чимни заявил, что отказ от поручительства петиционеров является нарушением закона, и потребовал их освобождения под личный залог. Суд спросил, предоставили ли сегодня истцы новые поручительства и является ли отказ от поручительств обжалуемым постановлением. Чимни, однако, настаивал на том, что поручительства были отклонены произвольно.
Чимни сказал, что если петиция будет отозвана сегодня и если их поручительства будут отклонены сегодня, петиционерам придется вернуться снова. Он призвал, чтобы превентивное заключение не могло применяться произвольно.
На это суд заявил, что, хотя свобода неприкосновенна, BNSS предусматривает средства правовой защиты в таких случаях. Далее он заявил, что в случаях превентивного заключения подходящим средством правовой защиты является ходатайство о хабеас корпус, подчеркнув, что превентивное заключение и превентивное заключение — это разные вещи.
Чимни заявил, что приказ от 19 октября не дает объяснений относительно «непосредственной угрозы», из-за которой возникла необходимость судебного задержания. Он сказал, что в приказе SEM лишь говорится, что мировой судья выслушал мнение государства и есть опасения, но не приводится никаких причин.
В этот момент суд спросил, не является ли нарушение первого залога достаточно неизбежным. Чимни ответил, что заявители не были постоянными правонарушителями. Однако суд заявил, что заявители нарушили залог, который они дали 11 октября для поддержания мира.
Далее в нем говорится, что апелляционный суд может рассматривать факты только в апелляции, а в письменном заявлении суд может рассматривать только процесс принятия решения, а не само решение.
Через некоторое время Чимни по указанию отозвал разрешенное ходатайство.
Фон
Заявители были задержаны в аэропорту 10 октября и подвергнуты превентивному разбирательству в соответствии с разделами 126 и 170 BNSS накануне объявленных в Дели протестов против главного избирательного комиссара.
Продлевая их судебный арест, специальный исполнительный судья Риту Радж в своем постановлении от 19 октября отметил, что ответчики умышленно нарушили свои обязательства и немедленно совершили нарушение общественного порядка.
Суд заявил, что основания задержания, представленные следователем, вызывают обеспокоенность по поводу предполагаемой привычки ответчиков проводить акции протеста в денотифицированных местах. Он добавил, что их заверения в суде о том, что они не будут повторять предполагаемое поведение, не внушают доверия, учитывая материалы, зафиксированные полицией.
Суд также обязал ответчиков предоставить новых поручителей после того, как установил, что поручительства, представленные до этого, непригодны для выполнения функций поручителей. В приказе отмечались несоответствия фотографий на залоговых документах и карточках Aadhaar поручителей, а также их неспособность дать удовлетворительные ответы в ходе запроса.
(Составлено Малавикой Прасадом.)
